Las enfermedades resistentes a los antibióticos son una amenaza grave para la salud pública, y la evidencia muestra que el uso rutinario de antibióticos en los animales para alimentos como reses y pollos interviene de manera importante en el desarrollo y esparcimiento de estas bacterias resistentes a medicamentos.
La evidencia es tal que nadie en su sano juicio argumentaría públicamente que los antibióticos en la agricultura no tienen consecuencias. Aun así eso es exactamente lo que SandersonFarms hace. Sanderson, el tercer productor más grande de aves de corral en los Estados Unidos, incluso creó una campaña publicitaria donde defiende el uso continuo de antibióticos.2,3
Yo predigo que la compañía eventualmente pagará un precio elevado por su comportamiento tonto e imprudente, pero por el momento mantiene una práctica que pone en riesgo su salud y la de aquellos que usted ama.
El Éxito de PerdueFarms Comprueba que los Antibióticos son Innecesarios
Una cantidad de productores de aves de corral ya han tomado acciones para reducir o eliminar el uso de antibióticos en su producción. Tyson, Pilgrim%u2019sPride y Foster Farms anunciaron que implementarán procedimientos para reducir su uso.
Tyson se ha comprometido a %u201Celiminar ampliamente%u201D el uso de antibióticos en la medicina humana para septiembre de 2017.4 Mientras tanto, PerdueFarms%u2014el cuarto productor más grande de aves de corral%u2014empezó a reducir el uso de antibióticos en 2002. Dejó de utilizar gentamicin por completo en 2014.
De acuerdo con a un reporte reciente por Mother Jones,5 el único antibiótico que aún se utiliza en Perdue es el narasin, el cual se usa para tratar el trastorno de parásitos intestinales llamado coccidiosis. Este antibiótico no se utiliza en la medicina humana, y sólo alrededor de un tercio de los pollos de Perdue lo reciben.
Perdue muestra claramente que la carne puede producirse en masa y obtener ingresos sin el uso de antibióticos. La compañía también demuestra que eliminar los antibióticos puede volver a la carne más segura.
Perdue recibió el puntaje de seguridad más alto en una prueba de ConsumerReports6en 2010 que analizó la presencia de patógenos transmitidos por los alimentos como salmonella y campylobacter en la carne comercial de pollo. El 56% de los pollos de Perdue estaban libres de ambos patógenos.
Mientras tanto, el 80% de los pollos de Tyson y Foster Farms resultaron positivos en una o ambas bacterias. Los pollos de marcas orgánicas no presentaron salmonella, pero 57% aún tenía campylobacter.
De acuerdo con ConsumerReports, %u201CEsta es la primera vez desde que empezamos a examinar pollos que una de las marcas más grandes ha obtenido mejores resultados que las demás.’ Incluso entonces, el éxito de Perdue se atribuyó a sus políticas más estrictas en cuanto a antibióticos.
SandersonFarms Se Opone a la Tendencia de Reducir el uso de Antibióticos
En mayo, insistí en presionar a SandersonFarms para que reflexionara y se uniera a los otros productores importantes de aves de corral para tomar acciones y reducir su uso de antibióticos.
Sorprendentemente, en vez de eso la compañía decidió continuar públicamente con su decisión de utilizar antibióticos, diciendo que la tendencia de consumir pollos libres de antibióticos, ¡no es nada más que un complot diseñado por la mercadotecnia para justificar precios elevados!
Como reportó el New York Times:7
%u201CHay mucha confusión sobre las etiquetas que se utilizan en el mercado aviar,’ dijo Mike Cockrell, el director financiero en Sanderson. %u201CHemos decidido que no vamos a sacrificar nuestros objetivos medio ambientales, nuestros objetivos de bienestar animal o nuestros objetivos de seguridad alimentaria para fines de mercadotecnia.’
Los anuncios muestran a dos trabajadores promedio, Bob y Dale, en playeras básicas y gorras de béisbol platicando sobre las etiquetas en el pollo. ‘Las que dicen %u201Ccriados sin antibióticos%u201D dice Dale en uno de los anuncios, ‘Eso es solo un truco para que pagues más.’
Sanderson Niega la Relación entre el Uso Excesivo de Antibióticos y el Aumento en la Resistencia a Medicamentos
De acuerdo con Lampkin Butts, presidente y jefe de operaciones en SandersonFarms, %u201CNo existe ninguna ciencia confiable que nos lleve a creer que estamos provocando resistencia antibiótica en los humanos.%u201D8
Esta postura no sólo es ignorante. Es peligrosa y va en contra de docenas de estudios. Si usted ocasiona que los animales desarrollen resistencia antibiótica, inevitablemente la está provocando en humanos. Literalmente millones de vidas están en riesgo si no abordamos el peligro mayor que representan los antibióticos en la agricultura. Como se señaló en el artículo destacado:9
%u201CInvestigaciones científicas alrededor del mundo han demostrado que el uso de antibióticos en animales para el consumo, impacta negativamente la salud pública.’
%u201CHan habido unas cuantas epidemias bien documentadas donde a los animales a los cuales se les administró antibióticos eran portadores de bacterias que provocan enfermedades resistentes a aquellos antibióticos que enfermaban terriblemente a la gente,’ [el Dr. Robert Tauxe, director de la división de enfermedades ambientales, transmitidas por los alimentos y agua en el CDC] dijo.’
Sanderson Confunde y Mezcla Preocupaciones
Sanderson asegura que ningún pollo que se venda comercialmente, esté tratado con antibióticos o no, tendrá antibióticos para cuando usted lo compre ya que el uso de estos cesa justo antes de que los maten para asegurarse que los medicamentos ya no se encuentren en el sistema del animal.
Sin embargo, esto en realidad NO aborda las preocupaciones actuales sobre el uso de antibióticos en pollos. Como señaló Tauxe:
%u201CCuando a los animales se les administran antibióticos, se tiene que detener su uso con tiempo suficiente para que estos salgan de su sistema antes de que los maten. Sin embargo, nuestra preocupación continúa, pues la bacteria se encuentra en la carne y en las aves de corral que son resistentes en a los antibióticos que se les dieron.
Exactamente. ¿Quién confunde al público? Yo argumentaría que Sanderson, en un esfuerzo imprudente por proteger una práctica anticuada y peligrosa, confunde al púbico con sus %u201Cdatos%u201D que no tienen nada que ver con los problemas a los que nos enfrentamos, pero que están diseñados para incrementar sus ganancias a costa de la salud pública.
Cuando se administran antibióticos a los animales, esto propicia resistencia a los medicamentos en los microbios que se encuentran dentro y fuera del animal. Esto es cierto sin importar si el pollo tiene rastros de antibióticos o no. Así que mientras que comer cantidades pequeñas de antibióticos es preocupante,10 el problema no es más significativo.
Colocarle un Precio de Venta a la Salud Pública
Pagar unos cuantos centavos más por cada onza de pollo es un aumento pequeño a pagar por un ave libre de antibióticos, y estoy seguro que no soy la única persona que piensa lo mismo. El hecho de que Perdue esté creciendo más rápido que cualquiera de su competencia es evidencia de ello.
Perdue también demuestra que Sanderson está equivocado con su consejo de las ramificaciones que implica ser libre de antibióticos.
Como lo reportó el New York Times:
%u201CLo analizamos, y necesitaríamos más maíz, más agua, más harina de soya, más viviendas, más electricidad,%u2019 dijo Butts. ‘Pero la sustentabilidad dice que utilicemos menos de todo’. Sin embargo en las entrevistas de este año,¨Perdue dijo que la acción que tomo de eliminar todos los antibióticos de sus procesos–todavía administra medicamentos a bandadas enfermas%u2014no ha incrementado sus costos ni la tasa de mortalidad de sus pollos.%u201D
Curiosamente, Sanderson asegura que no utiliza antibióticos para propiciar el crecimiento, sin embargo han determinado que necesitarían más alimentos si no utilizaran antibióticos. Eso definitivamente suena a que los antibióticos que utilizan ayudan a su crecimiento, ¿o acaso no?
Sanderson Espera Convencer a los Consumidores Ignorantes con su Publicidad
De acuerdo con Butts, el trabajo de SandersonFarms con grupos focales revela que los consumidores están confundidos sobre el significado exacto de las diferentes etiquetas que dicen %u201Clibre de antibióticos%u201D.
También asegura que después de escuchar la justificación de Sanderson sobre el uso de antibióticos, la mayoría de las personas en los grupos focales estuvieron de acuerdo que aquello tenía sentido.
Butts también se percató que aunque alrededor del 20% de las personas ya habían tomado la decisión sobre si estaban o no dispuestos a comprar pollo tratado con antibióticos, otro 20% basaba su decisión solamente en el precio.
El 60% restante al que Butts le llama %u201Cla mitad transferible%u201D%u2014personas que están dispuestas a escuchar datos y razonamientos%u2014son las personas que Sanderson está tratando de ganar por medio de sus anuncios.
Que mal que sus anuncios estén repletos de mentiras engañosas que contribuyen a las muertes innecesarias de decenas de miles de personas cada año, solamente en los Estados Unidos. Si Sanderson realmente quisiera ayudar a educar al público sobre los antibióticos, debería analizar y compartir públicamente las cantidades y tipos de antibióticos que utiliza.
Información como esa podría ser muy útil para los científicos que tratan de comprender el impacto que tienen los medicamentos de la agricultura en la salud pública, para bien o para mal.
Sanderson Culpa a las Instituciones Médicas por la Resistencia a los Medicamentos
Considerando el hecho de que el 80% de los antibióticos en los Estados Unidos se utilizan en la agricultura, y considerando la cantidad de evidencia que muestra que el uso de antibióticos en la agricultura está provocando la epidemia de resistencia a los medicamentos, no puedo más que preguntarme de dónde obtiene Sanderson esta información.
En un comunicado de prensa, la compañía dijo:11
%u201CMientras que Sanderson Farms reconoce que la resistencia antibiótica es un problema que debe tratarse con seriedad, muchos expertos de la industria concuerdan que el problema está relacionado con el uso y recetas excesivas de antibióticos en humanos, y aún más relacionado con las instituciones médicas como hospitales y asilos, en lugar de con los procesos en la agricultura que se han utilizado por décadas.’
¿Quiénes son exactamente estos expertos de la industria? Porque desde hace muchos años, los científicos continuamente han advertido que el uso de antibióticos en la agricultura es una mala idea que debe desviarse. La industria no escuchó, y hoy en día tenemos en nuestras manos un problema grave–un problema que al parecer Sanderson quiere llevar al extremo, sin importar el costo, siempre y cuando no le cueste a la compañía dinero extra.
El argumento de que el uso de antibióticos en los pollos no puede formar parte del problema simplemente porque se ha realizado durante décadas realmente suena a algo obtenido de la industria tabacalera. Realmente, es el argumento más ignorante que pueda haber.
Sólo porque algo se ha hecho rutinariamente durante un periodo largo de tiempo no garantiza su seguridad. Especialmente cuando los científicos demostraron claramente como el uso común de estos medicamentos en animales propicia la resistencia bacteriana.
Muchos exámenes también han mostrado que al menos la mitad de las carnes que se venden en los Estados Unidos están contaminadas con algún tipo de bacteria, incluso las resistentes a medicamentos. De acuerdo con el CDC,12 existen 12 patógenos resistentes a los antibióticos que suponen un riesgo %u201Cgrave%u201D a la salud pública, un tercio de ellos se encuentra en los alimentos.
Alternativas Viables a la Existencia de Antibióticos
Sanderson asegura no poder producir pollos sanos sin el uso de antibióticos, sin embargo Perdue ya lo ha estado haciendo muy bien durante más de una década. En lugar de antibióticos, Perdue mantiene a sus aves saludables con remedios naturales como probióticos y orégano.
Como pasa con los humanos, al mantener los intestinos de los pollos %u201Cbien cultivados%u201D con bacterias saludables, se eliminan los patógenos y se fortalece la función inmune.
Ciertas cepas de probióticos (las cuales Perdue guarda como un secreto comercial) también han mostrado aumentar el ritmo de crecimiento de los pollos. Como lo señaló Mother Jones, Perdue también ha dado unos cuantos pasos para mejorar el bienestar de sus bandadas:13
%u201CPerdue incluso apaga las luces de las casas de los pollos durante cuatro horas en la noche para que los pájaros puedan descansar. Anteriormente, las luces permanecían prendidas las 24 horas del día en teoría para que los pollos permanecieran despiertos y comieran más y por ende engordaran más rápido.
Al reducir el estrés dejando a las aves descansar%u2026las vuelve más sanas%u2014y ya que los pollos sanos crecen más rápido, las horas extras para dormir tienen el mismo efecto que la alimentación constante.%u201D
Otra alternativa que necesita investigarse a fondo sería el uso de la plata coloidal, la cual cuenta con una historia de uso que se remonta a más de miles de años. Como señaló un estudio14 realizado en 2013, el cual evaluó la capacidad de la plata para reducir o prevenir infecciones post quirúrgicas, su actividad bactericida está bien establecida.
Los investigadores también demostraron que la plata puede aumentar la efectividad de los antibióticos en miles de veces.15
Las Operaciones Libres de Antibióticos Requieren Mantener una Higiene Estricta
Perdue y otros productores de aves de corral compartieron sus experiencias al volverse libres de antibióticos en la reunión de la Poultry Science Association de este año en Nueva Orleans.
Randolph Mitchell, vicepresidente de servicios técnicos en PerdueFarms, se percató que una vez que se hace la transición hacia la cria de aves de corral sin antibióticos (NAE, por sus siglas en inglés) o hacia una producción libre de antibióticos (ABF por sus siglas en inglés), la higiene se vuelve una prioridad primordial.
Esto también es lo que aumenta los costos de producción, y no la reducción de desempeño ni el incremento de mortalidad.
Mientras tanto, Amy Batal, nutrióloga de planta en Sanderson Farmsse cuestiona si eliminar el uso de antibióticos es una acción responsable. Como se reportó en Wattagnet.com:16
%u201CBatal preguntó si es realmente algo responsable eliminar el uso de antibióticos porque podrían contribuir a la resistencia antimicrobiana en la medicina humana o porque un segmento de los consumidores no los quieren.
Ella argumentó que las bandadas libres de antibióticos necesitan más tiempo, energía, alimento y agua que las aves convencionales. Utilizar antibióticos es, por ende, una opción responsable. La nutrióloga insistió a la audiencia no ir en contra de su propio interés.%u201D
¿Puede Creer el ATREVIMIENTO de Sanderson Farms?
Para colmo de males, Sanderson Farms promociona a sus pollos como 100% naturales, su lema es que lo único que tienen sus pollos es pollo.17 Una presentación interactiva en su página web muestra a pollos de caricatura jugando voleibol y descansando enfrente de los fans, así sugieren que los pollos en Sanderson están bien cuidados y llevan una vida bastante maravillosa y libre de preocupaciones.
Cualquiera que haya visto el interior de una operación concentrada de alimentación animal (CAFO) sabe lo improbable que es que esa representación sea cierta.
No logré ver cómo es que los pollos tratados con antibióticos son 100% naturales. Estoy bastante seguro que una gran parte de la población asume que la etiqueta que dice %u201C100% natural%u201D quiere decir que los animales fueron criados de acuerdo a lo tradicional, lo cual NO incluye al maíz ni la soya transgénica, tampoco el uso rutinario de antibióticos.
Están equivocados, por supuesto, ya que la etiqueta %u201Cnatural%u201D no tiene regulación alguna y por lo tanto no tiene relevancia. Pero es irónico que mientras Sanderson crea una campaña donde expone quejas sobre las etiquetas ‘libres de antibióticos%u201D como si fueran una farsa, utiliza la etiqueta natural como si en realidad tuviera algún significado.
También es interesante comprender el momento en que el Servicio de Inspección de Seguridad Alimentaria (FSIS, por sus siglas en inglés) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) audite las declaraciones de las carnes de res y pollo este otoño.
Se evaluarán las declaraciones tales como libre de antibióticos y libres de hormonas para asegurar que no engañen y que cumplan con las regulaciones. De acuerdo con Dan Engeljohn, asistente administrador de la Office of Program and Program Development de la USDA: %u201CYa que existe una gran cantidad de ganancia que se puede obtener por medio de un producto con una etiqueta engañosa, si necesitamos poner un poco de atención en ello.’18
¿Me pregunto si Engeljohn le prestará la misma atención a la etiqueta 100% natural?
Fuente: mercola.com
